Требования истца о взыскании незаконно полученной суммы пособия оставлены без удовлетворения

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Пермского края обратилось в суд с иском к жителю Кудымкара о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчик с 21 марта 2022 года был признан безработным с назначением ему пособия по безработице на 6 месяцев в размере 69960,20 рублей. При подаче заявления ответчик указал, что не является плательщиком налога на профессиональный доход. Вместе с тем, информация о том, что он является плательщиком налога НПД поступила посредством системы межведомственного взаимодействия на ЕЦП «Работа в России», в связи с чем было принято решение снять с учета ответчика, в связи с попыткой получения пособия обманным путем. В августе 2022 года ответчику было предложено в добровольном порядке вернуть выплаченное ему пособие по безработице за период с 21.03.2022 по 12.08.2022 в сумме 243 634 рубля 14 копеек. Поскольку в установленный срок ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с соответствующим иском. Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что с декабря 2021 по январь 2022 года был устроен курьером в Сбермаркет, при этом не был уведомлен, что его зарегистрировали на сайте Федеральной налоговой службы в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого). Снялся с учета как физическое лицо в качестве плательщика налога на профессиональный доход только после сообщения сотрудника Центра занятости населения Пермского края. Указал, что обманного пути и недобросовестного способа обогащения не искал, корыстных целей не преследовал. Материалами гражданского дела установлено, что до принятия решения о признании ответчика безработным, органом занятости населения проверка представленных им сведений, в том числе, касающихся его трудовой деятельности, произведена не была. Суд, принимая во внимание компетенцию и полномочия органа службы занятости, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, пришел к выводу, что истец мог и должен был узнать о возможном отсутствии у ответчика права на получение пособия по безработице. Иных допустимых доказательств наличия недобросовестных действий ответчика с целью получения ежемесячного пособия по безработице истцом в судебное заседание не представлено. Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность. Решение суда не вступило в законную силу.

Источник

Предложить новость