Суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности

06.07.2023 года  Губахинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску гр.К. к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, гр.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что она владеет и пользуется спорным жилым домом, ранее застройщиком и собственником жилого дома был гр.Б.С., а с 1990 г. домом и земельным участком по указанному адресу, владела и пользовалась гр.Б.Л., которая из-за преклонного возраста оставила жилой дом и земельный участок в 2003 истцу и уехала на постоянное место проживания в другой город, откуда не вернулась. В судебном заседании истец дополнил, что гр.Б.Л. перед отъездом попросила истца присмотреть за домом, разрешила сажать огород. Неся расходы по содержанию жилого дома, истец в спорном доме не проживает, использует дом как дачу.

Ответчик относительно заявленных требований не возражал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что в 2003 году гр.Б.Л. уехала в другой город и попросила истца присмотреть за домом до тех пор, пока она не вернется, разрешив использовать земельный участок для выращивания овощей.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорным жилым домом на протяжении 15 лет истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, истцу изначально было известно о наличии собственника земельного участка и домовладения. При этом, давностное владение является добросовестным только тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако истица на протяжении всего периода владения знала, что собственником не является, пользуется домом и земельным участком на основании разрешения собственника, по договоренности с ней.

Истцом также не представлено доказательств, что гр.Б.Л. отказалась от своего имущества, как не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что она владеет как своим собственным спорным жилым домом на протяжении 15 лет. При этом, ссылка истицы на уход за домом, несение расходов на его содержание само по себе не является достаточным и безусловным основанием для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Решением суда от 06.09.2023 года в удовлетворении иска отказано.

Решение суда в законную силу не вступило.