Автоледи взыскала более ста тысяч рублей за некачественный ремонт своего автомобиля

Жительница Перми отдала на ремонт в сервис свой автомобиль Opel  Astra, заключив договор с владельцем. Женщина просила устранить плохой запуск транспортного средства. Спустя восемь дней ремонт был закончен. За него владелица иномарки заплатила 36300 руб. Супруг женщины, забрав автомобиль у ремонтной бригады, до дома доехать не смог, поскольку по дороге из транспортного средства побежало топливо.

Мужчина сдал автомобиль в сервис повторно. Через два дня специалисты автосервиса восстановили резьбу топливной рампы и супруг женщины, заплатив еще 4600 руб., вновь забрал транспортное средство в надежде, что на этом эпопея с ремонтом закончена. Но не тут-то было. Последующие два ремонта проблему не решили. Вскоре ответчик и вовсе перестал реагировать на претензии.

Автотехническая экспертиза показала, что ремонтные работы, проведенные сотрудниками автосервиса по ликвидации недостатка в виде затрудненного запуска двигателя внутреннего сгорания, не привели к его устранению. Кроме того, на топливном распределителе автомобиля имеются производственные дефекты, которые образовались в результате выполнения ремонта ненадлежащим образом и заключающиеся в разрушении заводской резьбы крепления топливных трубок к распределителю.

Тогда автоледи обратилась в суд с иском о взыскании денег, которые она заплатила за ремонт и запчасти, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Орджоникидзевский районный суд обязал индивидуального предпринимателя – владельца автосервиса вернуть деньги за ремонт (40900 руб.), расходы на приобретение запчасти (13338 руб.), неустойку (28000 руб.), компенсацию морального вреда (10000 руб.), штраф (35000 руб.), а также расходы по аренде транспортного средства в размере 5000 руб., поскольку женщина из-за поломки своей иномарки была вынуждена арендовать другой автомобиль. Всего – 132238 руб.

Индивидуальный предприниматель пытался оспорить решение суда, но безуспешно. Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, рассмотрев дело 5 сентября, оставила его без изменения.